La direction d’EdF revendique une indemnisation de EdF par l’Etat, à hauteur de 2 milliards d’Euros, pour "manque à gagner" suite à la décision de fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim.

Cette idée, souvent reprise par les opposants à la fermeture de la centrale et les partisans du nucléaire, comme dernièrement le député UMP Hervé Mariton, élu d’une circonscription comprenant la centrale de Tricastin, est absurde.

Paul Boyer, un militant antinucléaire, fait observer ceci :

1. L’Etat est l’actionnaire. S’il décide de fermer parce que cela lui fait plaisir, sa décision s’impose au conseil d’administration. A-t-on jamais vu pareille schizophrénie qu’une entreprise qui demanderait à son actionnaire majoritaire une indemnisation suite aux pertes d’exploitation supposément induites par une décision stratégique (comme fermer un site industriel) ?

2. L’Etat est l’assureur du risque nucléaire. Il peut décider que le risque est trop fort et refuser d’assurer au-delà d’une certaine date.

Imaginez la réponse que pourrait faire un assureur privé à EdF s’il lui était demandé de se substituer à l’Etat pour assurer le risque nucléaire de Fessenheim, une centrale au-delà de sa durée de conception, en zone sismique et à proximité d’une frontière !

3. L’Etat a financé presque totalement la recherche et le développement des technologies nucléaires et continue de financer un grand nombre de recherches dans ce domaine. C’est également l’Etat qui assure la sécurité (policière et militaire) des installations nucléaires en activité ou en cours de démantèlement, ainsi que celles des transports et des stockages de déchets, pour une durée qui dépasse l’entendement.

EdF a déjà tellement bénéficié des aides de l’Etat au nucléaire que c’en est indécent. Si EdF demande une indemnisation, l’Etat pourrait demander à EdF une participation aux frais spécifiques du nucléaire, qui serait... bien supérieure !